T.C.
TARIM VE KÖYİŞLERİ BAKANLIĞI
Hukuk Müşavirliği

30.10.2007

SAYI : B.12.0.HKM.0.01-641.02- İD.2007-384/ 8790
KONU : TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası

ANKARA NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ
KANALI İLE
ADANA 2. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA

Dosya Esas No: 2007/719

CEVABA CEVAP VEREN (DAVALI) : Tarım ve Köyişleri Bakanlığı - ANKARA

KARŞI TARAF (DAVACI) : TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası

VEKİLİ : Av. Zühal DÖNMEZ
Bestekar Sokak No:49/5 Kavaklıdere/ANKARA

TEBLİĞ TARİHİ: 05.10.2007

TALEP KONUSU : Davacı vekilinin 12.09.2007 tarihli savunmaya cevap dilekçesine karşı cevaplarımızın sunulması ve davanın reddi talebidir.

CEVAPLARIMIZ

Dava dilekçesine karşı sunduğumuz 18.07.2007 tarih ve İD.2007-384/6242 sayılı savunma dilekçemizde ayrıntılı olarak açıkladığımız üzere dava konusu işlem mevzuata ve hukuka uygun olup, iptalini gerektirecek bir neden bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından,31.10.2006 günlü, 4025 sayılı idare işleminin iptali talebiyle Bakanlığımız aleyhine açmış olduğu dava gerek usul yönünden ve gerekse esas yönünden hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddi gerekmektedir. Konuya dair bilgi ve belgeler dava dilekçesine karşı sunduğumuz cevap dilekçemiz ekinde gönderilmiş olup; söz konusu 18.07.2007 tarihli cevap dilekçemizi davacı tarafın İkinci dilekçesine karşı tekrarlıyor ve davacı tarafın yasal koşulları bulunmayan yürütmenin durdurulması talebinin ve de haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Ayrıca;

Davacı vekilinin cevaba cevapları hukuken isabetsiz olup kabul edilemez. Dava dilekçesine karşı sunduğumuz 18.07.2007 tarihli savunmamızda ayrıntıları ile açıklandığı üzere, 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu‘nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ile sulu tarım arazileri tarımsal üretim amacı dışında kullanılamaz. Ancak, alternatif alan bulunmaması ve Kurulun uygun görmesi şartıyla; a) Savunmaya yönelik stratejik ihtiyaçlar, b) Doğal afet sonrası ortaya çıkan geçici yerleşim yeri ihtiyacı, c) Petrol ve doğal gaz arama ve işletme faaliyetleri, ç) İlgili bakanlık tarafından kamu yararı kararı alınmış madencilik faaliyetleri, d) Bakanlıklarca kamu yaran karan alınmış plan ve yatırımlar, İçin bu arazilerin amaç dışı kullanım taleplerine, toprak koruma projelerine uyulması kaydı ile Bakanlık tarafından izin verilebilir." Düzenlemesi yer aldığından Bakanlığımız, söz konusu talebi, bu madde kapsamında değerlendirerek yerel ihtiyaçlar ve kamu yararı gözetilerek ve mevzuata uygun olarak tarım dışı amaçlı kullanımının uygun olacağı yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı tarafça ileri sürülen ve köy yerleşim yeri yapılmak üzere tarım dışı amaçlı kullanımlara tahsis edilen arazilerin, sulu tarım arazisi olması hususu, Bakanlığımız teknik elemanlarının yerinde yapmış olduğu etütler ile hazırlanan raporda, Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce AKK(Arazi Kullanma Kabiliyet) Sınıflaması sistematiği kullanılarak hazırlanan (18.07.2007 tarihli savunmamızın Ek-6‘da sunulan) toprak etüt haritasında IV (dört) üncü ve VI (altı) ıncı sınıf arazi sınıfında ve Adana İl Müdürlüğümüz teknik elemanlarının da 09.09.2005 tarihli Tarımsal Etüt Raporunda da ( savunmamız ekinde Ek-7‘de sunulmuştu.r.) tespit ettikleri gibi Marjinal Tarım Arazisi sınıfında olduğu ancak Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce sulama projesi yapılarak cazibe ile sulandığından, Sulu Marjinal Tarım Arazisi olarak kabul edilmiştir.

Alternatif alan ile ilgili davacı vekili tarafından ileri sürülen gerekçeler de sosyal, ekonomik, teknik ve yasal kısıtlılıklar nedeniyle alternatif olma özelliğini kaybetmiştir. Şöyle ki; Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yürütülen 3194 sayılı İmar Kanunu ilgili hükümleri gereği bir köyde iki yerleşik alan olmayacağından ( bu durum savunmamız ekinde Ek-10‘da sunulan ve İl Defterdarlığı ile Bayındırlık ve iskan İl Müdürlüğü temsilcilerinin 01.06.2006 tarihli Toprak Koruma Kurulu Toplantı Tutanağına konulan muhalefet şerhinde de belirtilmektedir. ) yasal olarak, davacı tarafça alternatif alan olarak gösterilen yerde köy yerleşim alam yapılması halinde, mevcut yerleşim alam ve afet konutlarının yapıldığı alanın dışında üçüncü bir yerleşim yeri olarak planlama yapılması sonucunu doğuracağından İlave altyapı (Elektrik, su, yol ve kanalizasyon) masraflarının yapılması ile ülke kaynaklarının kamu yararına aykırı kullanılması anlamına geldiğinden ekonomik olarak, aşağıda tablo-1 de karşılaştırmalı olarak gösterilen (Dağdibi köyünün, idari olarak Adana-Pozantı ilçesine bağlı olmasına rağmen, iklim ve coğrafik özelliklerini Niğde Ulukışla İlçesi temsil etmektedir.) iklim, yağış, yıllık sıcaklık değerlerinin Pozantı İlçesinden daha ağır hüküm sürmesinden ve davacı tarafın alternatif olarak önerdiği alanda da (afet konutları ile alternatif gösterilen yer arasında 100-150 m. Rakım farkı bulunmaktadır.) heyelan ve kaya düşmesi tehlikesi bulunduğundan dolayı sosyal olarak ve mevcut yerleşim alanı ve afet konutlarının yapıldığı alanın dışında üçüncü bir yerleşim yeri olarak planlama yapılması durumunda ilave olarak üçüncü bir alanın yerleşime açılmasından kaynaklı tarım arazilerindeki kayıpları artıracağından teknik olarak alternatif olma özelliğini kaybetmiştir.

Tablo-1

Bakanlığımızca, mevzuat gereğince belirlenen esaslar çerçevesinde işlemler gerçekleştirilmektedir. İdare tarafından mevzuata, kanuna ve hukuka uygun olarak işlem tesis edilmiş olup, Bakanlığımız aleyhine açılan davanın reddi gerekmektedir.

NETİCE VE TALEP : Yukarıda arz olunan ve davaya cevap dilekçemizde belirtilen ve re‘sen dikkate alınacak diğer nedenlerle öncelikle koşulları oluşmayan yürütmenin durdurulması talebinin reddi ile; akabinde davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederim.

TARIM VE KÖYİŞLERİ BAKANI ADINA

Aysel PEREK
Hukuk Müşaviri