T.C.
DANIŞTAY
ALTINCI DAİRE

Esas No : 2009/1245
Karar No : 2010/2720

Temyiz İsteminde Bulunan :1-(Davalı) : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı-ANKARA
Vekili : AV. Candan Yılmaz lşık- Aynı Yerde

2-(Davacı) : TMMOB Peyzaj Mimarları Odası - ANKARA
Vekili : AV. Emre Baturay Altınok
Üsküp Cad. Çevre Sok. 22/7 Çankaya/ANKARA

Karsı Taraf : 1-(Davalı) : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı-ANKARA
Vekili : AV.Candan Yılmaz lşık- Aynı Yerde

2-(Davacı): TMMOB Peyzaj Mimarları Odası - ANKARA
Vekili : AV. Emre Baturay Altınok
Üsküp Cad. Çevre Sok. 22/7 ÇankayalANKARA

3- TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesi
Vekili : Av. M. Fevzi Özlüer
Konur Sok. 4-3 Kızılay/ANKARA

4- TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası
Vekili : AV.Zuhal Dönmez
Bestekar Sok. 49-5 Kavaklıdere/ANKARA

Davacılar Yanında Davava Katılan: TMMOB Şehir Plancıları Odası
Vekili : Av.Koray Cengiz
Hatay Sok. No:24/17 Kocatepe/ANKARA

İstemin Özeti : Ankara 13. İdare Mahkemesinin 28.11.2008 günlü, E:2007/2394, K:2008/1795 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Davacılardan TMMOB Peyzaj Mimarları Odası‘nın Savunmasının Özeti : Karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Diğer Davacılar, Müdahil ve Davalı İdarenin Savunmalarının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi Nejdet Bayram‘ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Sedat Larlar‘ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.

Dava, 1/25.000 ölçekli Atatürk Orman Çiftliği Alanları Nazım İmar Planı ile 1/10.000 ölçekli Atatürk Orman Çiftliği Koruma Amaçlı Nazım İmar Planlarının onaylanması yönünde tesis edilen 12.1.2007 günlü, 107 sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlığa konu alanın 1. derece doğal ve tarihi sit alanı olduğu, doğal ve tarihi sit alanı özelliklerine aykırı olarak aşırı büyüklükteki hayvanat bahçesi ve olimpiyat spor alanları kullanımlarının getirildiği, alanda tarımsal faaliyetin kısıtlanarak çok küçük bir alana indirgendiği, plan vizyonunda getirildiği gibi Atatürk Orman Çiftliğinin kuruluş ilke ve amaçlarına uygun bir planlama yapılacak ise buradaki alan kullanımlarının tarımsal işlevler ve araştırmaya yönelik olmasının gerektiği, nazım imar planında belirtilen özel proje alan biçimindeki bu kullanımın niteliği ve kapsamının açık olmadığı, koruma kurulu kararında yer alan yollar ve yol ile ilgili alt yapı çalışmaları ile kavşak düzenlemelerinin kurul kararı olmadan onaylı planlar doğrultusunda yapılabileceği yolundaki belirlemenin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idareler ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mustafa Kemal Atatürk tarafından 11.6.1937 tarihinde, tasarrufu altında bulunan ve şahsi malvarlığı olan Atatürk Orman Çiftliği arazisi şartlı olarak hazineye bağışlanmış, bağış senedinde "çiftliklerin yerine göre arazi ıslah ve tanzim etmek, muhitlerini güzelleştirmek, halka gezecek, eğlenecek ve dinlenecek sıhhi yerler, hilesiz ve nefis gıda maddeleri temin etmek, bazı yerlerde ihtikarla fiili ve muvaffakiyetli mücadelede bulunmak gibi hizmetleri de bulunmak zikre şayadır. Bünyelerinde metanetine ve muvaffakiyetlerinin temelini teşkil eden geniş çalışma ve ticari esaslar dahilinde idare edildikleri ve memleketin mıntıkalarında da mümessilleri tesis edildiği takdirde tecrübelerini müspet iş sahasından alan bu müesseselerin ziraat usullerini düzeltme istihsalatı artırma ve köyleri kalkındırma yolunda devletçe alınan ve alınacak olan tedbirlerin hüsnü intihap ve iktisabına birer amil ve mesnet olacaklarına kani bulunuyorum ve bu kanaatle tasarrufumdaki bu çiftlikleri bütün tesisat, hayvanat ve demirbaşları ile beraber hazineye hediye ediyorum" şeklinde vasiyette bulunulmuş, bu doğrultuda da 11.5.1938 günü resmi senetle akit tablosu düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, dava konusu Atatürk Orman Çiftliği arazisini kapsayan alan Koruma Kurulu kararıyla 1. Derece doğal ve tarihi sit alanı olarak tescil edilmiş, 2863 sayılı Yasa ve ilke kararlarında da bu alanlarda yapılacak faaliyetler ve planlarca geliştirilebilecek kullanımlar belirlenmiştir.

5939 sayılı Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü Kuruluş Kanunu‘na 5524 sayılı Yasayla eklenen EK-1 madde ile Atatürk Orman Çiftliği dahilinde bulunan arazilerle ilgili olarak Tarım ve Köyişleri Bakanlığı‘nın görüşü ile Ankara Büyükşehir Belediyesi, ilgili mer‘i mevzuat uyarınca öncelikle üst ölçekli plan ve koruma amaçlı imar planı ve kullanıma uygun her türlü imar planlarını yapmaya ve yaptırmaya yetkili kılınmış ise de bu planlarda Mustafa Kemal Atatürk‘ün vasiyetine, 5399 sayılı Yasanın genel amaçlarına ve alanın 1. derece doğal ve tarihi sit özelliklerine aykırı kullanımlar getirilemeyeceği açıktır.

Dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Ankara 13. İdare Mahkemesinin 28.11.2008 günlü, E:2007/2394, K:2008/1795 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu‘nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 17.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Bekir AKSOYLU

Üye Banu DİLÇİN

Üye Levent ARTUK

Üye Habibe ÜNAL

Üye Asuman YET