DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU BAŞKANLIĞINA

Sunulmak Üzere

DANIŞTAY 8.DAİRE BAŞKANLIĞINA

DOSYA NO: 2006/73E.

2007/6355K.

TEMYİZ DİLEKÇESİNE

CEVAP VEREN (DAVALI)              : TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası Başkanlığı

VEKİLİ                                              : Av.Zühal DÖNMEZ

DAVACI                                            : TMMOB Mimarlar Odası Başkanlığı

VEKİLİ                                              : Av. Berna Çelik Yeşilkaya

KONUSU                                          : Davacının Temyiz dilekçesine karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

CEVAPLARIMIZ                              : Davacı ODA tarafından temyizi talep edilen Danıştay 8.Dairesi kararı hukuka ve mevzuata uygun olup Onanması gerekmektedir.

Her ne kadar davacı yan, Daire kararının gerekçesinin bilimsel olmadığını ve yasal temele dayanmadığını iddia etmekteyse de bu iddia kabul edilemez. Yapı türü ne olursa olsun mimarlar tarafından tasarlanması gerektiğini, tarımsal yapıların Ziraat Mühendisleri tarafından tasarlanmasının kabul edilemeyeceğini belirten davacı ODA, dayanak olarak Tarım ve Köyişleri Bakanlığının 16/05/2007 tarih 19937 sayılı yazısını göstermekte ve "Hayvancılık İşletmelerinin Kuruluş, Çalışma, Denetleme Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik"e atıfta bulunmaktadır. Oysa dosyada mevcut cevap dilekçelerimizde açıkladığımız ve Sayın Dairenin kararının da dayanağını oluşturan mevzuata göre, davacı ODA iddiaları hukuki değildir.

Dava konusu ZMO Meslek İçi Eğitim, Uzmanlık ve Belgelendirme Yönetmeliği; yasal Dayanağını oluşturan 17.06.1938 tarihli ve 3458 sayılı Mühendislik ve Mimarlık Hakkında Kanun, 27.01.1954 tarihli ve 6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu, 06.05.1960 tarihli ve 7472 sayılı Ziraat Yüksek Mühendisliği Hakkında Kanun ve  18.12.1991 tarihli ve 91/2526 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Ziraat Mühendislerinin Görev ve Yetkilerine İlişkin Tüzük hükümlerine uygun şekilde hazırlanmıştır.  Bu hukuka ve mevzuata uygunluğu belirleyen Daire Kararının yasal temele dayanmadığı iddiası ile bozulmasını istemek, Yönetmelik maddesine atfen Ziraat Mühendislerinin tarımsal yapı tasarlayamayacağı sonucuna varmak doğru değildir.

09/08/2006 tarihli Yönetmelik Tarım şu şekilde yorumlanmıştır: Yönetmelikte belirtilen ticari amaçlı hayvancılık işletmeleri için mimarlar tarafından hazırlanarak imzalanan mimari proje, yine Yönetmelikte belirtilen zati ihtiyaç amaçlı hayvancılık işletmeleri için ise ziraat mühendislerince hazırlanarak imzalanan projeler müracaat edecek gerçek veya tüzel kişilerden talep edilmektedir. Tarım ve Köyişleri Bakanlığının bu yorumuna dayanan davacı ODA, kanun, tüzük gibi üst hukuki düzenlemeleri ise görmezden gelmektedir. ‘Zati‘ yani kendine özgü tarımsal yapıların ziraat Mühendisleri tarafından, ticari yapıların mimarlar tarafından yapılacağına ilişkin bir düzenleme mevzuatta bulunmamaktadır. Dayanılan Yönetmelikte de böyle bir ayrım yapılmamış olup, ticari amaçlı tarımsal yapıların mimari projelerinin mimarlar tarafından yapılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Yönetmelikte, Zatî ihtiyaç amaçlı hayvancılık işletmesi tanımı yapılmış ve ‘hobi‘ amaçlı (ki ülkemizde hobi olsun diye büyük ve küçük baş hayvan beslenmemektedir) çok az sayıda hayvandan söz edilmiş ise de mimari proje ile ilgili olarak kesin bir ayrım yapılmamıştır. Kaldı ki Yönetmeliğin dayandığı her iki kanunda da böyle bir ayrım bulunmamaktadır.

SONUÇ                      : Açıklanan ve Yüksek Mahkemenizce de re‘sen dikkate alınacak nedenlerle temyize konu Daire Kararının ONANMASINA, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini saygı ile arz ve talep ederim.  

Av.Zühal DÖNMEZ

Davalı  ZMO Vekili