TARIM ARAZİLERİNİN KORUNMASI VE KULLANILMASINA DAİR YÖNETMELİĞİN İPTALİNE YÖNELİK DAVADA, MAHKEMENİN YÜRÜTMENİN DURDURULMASI KARARININ DAVALI İDARENİN İTİRAZININ REDDİ KARARI
T.C. DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU
YD. İTİRAZ NO: 2004/203
İTİRAZ EDEN (DAVALI) :TARIM VE KÖYİŞLERİ BAKANLIĞI –ANKARA
KARŞI TARAF (DAVACI) :GÖKHAN GÜNAYDIN
TMMOB ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI BAŞKANI
KARANFİL SOKAK NO:28/12 KIZILAY/ANKARA
İSTEMİN ÖZETİ : DANIŞTAY ONUNCU DAİRESİNCE VERİLEN VE YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİNE İLİŞKİN BULUNAN 20.1.2004 GÜNLÜ, E:2003/3518 SAYILI KARARIN, YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİNİN KABULÜNE İLİŞKİN KISMINA, DAVALI İDARE İTİRAZ ETMEKTE VE KARARIN KALDIRILMASINI İSTEMEKTEDİR.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ YAKUP BAL'ın Düşüncesi : İtirazın reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Nevzat Özgür'ÜN DÜŞÜNCESİ : İTİRAZ DİLEKÇESİNDE İLERİ SÜRÜLEN NEDENLER, DANIŞTAY ONUNCU DAİRESİNCE VERİLEN YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİNİN KABULÜNE İLİŞKİN KARARIN KALDIRILMASINI GEREKTİRECEK NİTELİKTE GÖRÜLMEDİĞİNDEN, İTİRAZIN REDDİ GEREKECEĞİ DÜŞÜNÜLMEKTEDİR.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM VEREN DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULUNCA GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 13.6.2003 GÜNLÜ, 25137 SAYILI RESMİ GAZETE'de yayımlanan “Tarım Arazilerinin Korunması ve Kullanılmasına Dair Yönetmeliğin” 3. maddesinin e, g, i, i, j, k, m, n, o, ö fıkralarının, 5. maddesinde yer alan" İzinlendirilmesi talep edilen arazi mutlak tarım arazisi ise, bu yönetmeliğin 9, 10, 11 ve 13 üncü maddelerinde yer alan istisnalar hariç il müdürlüklerince doğrudan reddedilir." ibaresinin, 6. maddesinin 2. paragrafının tümüyle, 7. maddesinin ilk paragrafındaki "11 ve 13 üncü" ibaresinin, 8. maddesindeki" marjinal tarım arazileri içerisinden veya" ibaresinin, 9. maddesinin ilk paragrafındaki "marjinal tarım arazilerinden başlamak kaydıyla" ibaresinin ve "b", "e" ve "f' FIKRALARININ TÜMÜYLE, 10. MADDESİNİN "B" FIKRASINDA YER ALAN "ÜRETİM VE DEPOLAMA TESİSLERİ İLE BUNLARA AİT EK TESİSLER" İBARESİNİN VE "C" VE "D" FIKRALARININ TÜMÜYLE, 10. MADDESİNİN SON PARAGRAFININ TÜMÜYLE, 11. MADDESİNİN 2. FIKRASININ, 13. MADDESİNİN İLK PARAGRAF HARİÇ TÜM BÖLÜMLERİNİN İPTALİ VE YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİYLE AÇILAN DAVADA; DANIŞTAY ONUNCU DAİRESİNCE VERİLEN VE 5. MADDE DE YER ALAN" BU YÖNETMELİĞİN 9, 10,11 VE 13 ÜNCÜ MADDELERİNDE YER ALAN İSTİSNALAR HARİÇ" İBARESİNİN VE 6. MADDESİNİN 2. PARAGRAFINA YÖNELİK OLARAK YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİNİN KABULÜNE, DAVA KONUSU EDİLEN DİĞER KISIMLARINA YÖNELİK OLARAK İSE YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN BULUNAN 20.1.2004 GÜNLÜ, E:2003/3518 SAYILI KARARIN, YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİNİN KABULÜNE İLİŞKİN KISMINA DAVALI İDARE İTİRAZ ETMEKTE VE KARARIN KALDIRILMASINI İSTEMEKTEDİR.
2577 SAYILI İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNUNUN DEĞİŞİK 27 NCİ MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN VE YÜRÜTMENİN DURDURULMASINA KARAR VERİLEBİLMESİ İÇİN GEREKLİ OLAN KOŞULLARIN GERÇEKLEŞMİŞ OLDUĞU DİKKATE ALINARAK YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİNİN KABUL EDİLDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN VE DAVALI İDARECE ÖNE SÜRÜLEN HUSUSLAR, BU KARARIN KALDIRILMASINI GEREKTİRECEK NİTELİKTE GÖRÜLMEDİĞİNDEN, DAVALI İDARENİN İTİRAZININ REDDİNE, 17.6.2004 GÜNÜ OYBİRLİĞİ İLE KARAR VERİLDİ.
8.DAİRE ÜYESİ DR. TACETTİN ŞİMŞEK
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU
BAŞKANVEKİLİ TANSEL ÇÖLAŞAN
8.DAİRE BAŞKANI GÜNGÖR DEMİRKAN
5.DAİRE BAŞKANI TURAN FALCIOĞLU
11.DAİRE ÜYESİ YURDAGÜL DİNÇSOY
6.DAİRE ÜYESİ FARUK ÖZTÜRK
12.DAİRE ÜYESİ SABRİYE KÖPRÜLÜ
8.DAİRE ÜYESİ ŞEVKET APALAK
8.DAİRE ÜYESİ AYLA ALKIVILCIM
5.DAİRE ÜYESİ MEHMET RIZA ÜNLÜÇAY
6.DAİRE ÜYESİ SİNAN YÖRÜKOĞLU
6.DAİRE ÜYESİ BANU DİLÇİN
12.DAİRE ÜYESİ ÇETİN ZÖNGÜR
11.DAİRE ÜYESİ AHMET HAMDİ ÜNLÜ
6.DAİRE ÜYESİ NAZLI KOÇER
11.DAİRE ÜYESİ İZGE NAZLIOĞLU
11.DAİRE ÜYESİ BELMA KÖSEBALABAN
5.DAİRE ÜYESİ SALİH ER
12.DAİRE ÜYESİ MURAT CEBECİ
5.DAİRE ÜYESİ ESEN EROL
5.DAİRE ÜYESİ GÜNAY ERDEN
5.DAİRE ÜYESİ MUSTAFA KILIÇHAN
11.DAİRE ÜYESİM. NİHAT TURAN
8.DAİRE ÜYESİ ALAATTİN ÖĞÜŞ
12.DAİRE ÜYESİ LEVENT ARTUK